Михаил Швыдкой: Все затраты на культуру позже окупятся, пусть и не впрямую

2025-06-24T16:10:38Z — На завершившемся в минувшую субботу Петербургском экономическом форуме мир культуры не был оставлен без внимания. В значительной степени в сопутствующих этому мероприятию больших и малых концертных и музейных событиях. "Наш авангард" в Русском музее, выставка, явившая 400 работ отечественных гениев пластических искусств начала ХХ века, и "Мандрагора" в Мариинском театре, опера, досочиненная Петром Дрангой в компании с нейросетями на основе замысла П.И. Чайковского и ученого-просветителя С.А. Рачинского, не могли не поразить воображение участников форума, следующих веяниям времени. А на закрытых концертах блистали А. Гарифуллина, Д. Мацуев, Б. Березовский, Б. Струлев, Ф. Чижевский... Исполнителей популярной музыки перечислять не будем. Всяк в своем нраве и вкусе. Каждый достоин отдельного эссе, но в данном случае речь прежде всего не о них. Хотя бы потому, что они вполне справляются со своими финансовыми проблемами.

Но коль скоро форум экономический, то, говоря о культуре, просто нельзя не думать о ее материальном обеспечении. Не рассуждать о том, как сфера искусства и культуры связаны с экономикой и насколько они могут быть успешными в контексте нынешнего времени. Поэтому, сколь ни увлекательны и прекраснодушны проекты, предложенные талантливыми участниками дискуссий недавнего ПМЭФа, в конечном счете и они были вынуждены говорить о презренном металле. Эта неизбежность напоминала мне давние встречи в ЮНЕСКО, когда после обсуждения множества стоящих творческих идей находился кто-то, кто, стесняясь своей бездуховности, произносил роковые слова: Who will pay? Эта фраза, озвученная с разной степенью убедительности, тем не менее производила вполне серьезное впечатление на собравшихся.

"Кто будет платить?" - вопрос содержательный в любых предлагаемых обстоятельствах, в тучные и тощие времена. Можно с удовлетворением читать отчеты Росстата об увеличении доли ВВП, полученной за счет креативных индустрий, но всегда надо понимать, что необходим первоначальный импульс для участников этого духоподъемного производства - либо в виде прямой финансовой поддержки, либо за счет щадящего доступа к инфраструктуре, либо, что крайне редко, применения гуманного налогообложения. Строго говоря, есть три возможные модели бытования культуры и искусства: чисто рыночная, государственная и публичная, формирующая различные методы поддержки, зависящие в том числе и от юридической формы деятельности той или иной художественной институции. Эта третья модель зависит от экономической структуры государства и ее успешности. Она появляется, как правило, в странах с рыночной или квазирыночной экономикой. Если же нет рынка, а граждане не в состоянии заплатить за покупку книг, поход в музей, театр или кинозал, если у них нет денег, чтобы отправить ребенка в музыкальную школу, то государство должно взять на себя роль мецената. Но в этом случае бюрократия тотально определяет содержание художественной жизни и художественного образования.

Если у государства нет денег, то оно вынуждено отстраниться от формирования культурной инфраструктуры и творческого контента. Теоретически рыночная экономика может обеспечить гражданам доступ к достижениям высокой культуры. Но на практике это совсем не так. В США поддержка искусства и культуры осуществляется через гибкую систему налогообложения, позволяющую формировать частные и публичные фонды и эндаументы. Да и там, как в Великобритании, помимо подобных инструментов используют прямые государственные субсидии. Подобная поддержка художественных институций позволяет сделать культуру доступной для широких слоев общества.

Все эти прописные истины стоит напомнить прежде всего потому, что в период экономических подъемов рыночные механизмы в значительной степени способны заместить государственную поддержку. Государство перестает быть основным спонсором и инвестором. Когда наступает время кризисов, государство не должно бросать культуру и искусство на произвол судьбы.

Это относится ко всем сферам деятельности культурных институций. Даже при самой незатейливой, казалось, экономической операции - купле-продаже - все совсем непросто. Художник может продать свою работу за огромные деньги. Но до этого нужно приложить немалые усилия для того, чтобы выучить его профессии, а затем сделать модным и успешным. Что, правда, не предполагает, что созданные им произведения выдержат испытания временем. Но вне зависимости от всего этого любой успех неизбежно должен быть подкреплен финансами. И неуспех, замечу, тоже.

Система художественного образования, которая является фундаментом любой творческой активности, не может быть полностью переведена на платное обучение - это приводит к неизбежному снижению качества выпускников. Даже в странах, где приходится оплачивать высшее образование, существуют стипендии для высокоталантливых молодых людей из необеспеченных семей. Есть аргументы против такого подхода - мол, почему государство должно помогать людям, которые по завершении высшей школы становятся свободными художниками. Но если общество заинтересовано в формировании насыщенной культурной среды, оно должно находить средства для обучения тех, кто в состоянии ее формировать.

Стоит помнить, что уровень культуры граждан в конечном счете отражается на качестве государственных институтов, экономики, науки и даже военного дела. Сегодня разрушены многие привычные для российской художественной культуры маршруты. Западный рынок практически закрыт. Для завоевания новых стран и регионов нужна серьезная государственная поддержка. В конечном счете все затраты окупятся, пусть и не впрямую. Но, как всегда, важно понимать, кто, за что и почему должен платить.

Читайте также: