Суд: Кредиторы не вправе навязывать кандидатуру арбитражного управляющего

2025-07-10T08:51:06Z — Арбитражный суд вправе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора в процедуре распределения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Такие разъяснения сделал Арбитражный суд Московского округа в ходе рассмотрения конкретного дела.

"Вопрос выбора арбитражного управляющего, будь то в деле о банкротстве или распределении имущества ликвидированного должника, всегда вызывает много дискуссий, - подчеркивает адвокат тюменского филиала бюро адвокатов "Де-юре" Роман Волкоморов. - Считается, что лицо, предложившее кандидатуру арбитражного управляющего, будет более защищено посредством большего контроля над процедурой. Очевидно, что такой вопрос является очень важным для всех участников банкротных правоотношений и аналогичных процедур".

В данном деле Арбитражный суд сослался на правовые позиции Верховного Суда России: поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Иными словами, кредиторы не вправе навязывать кандидатуры арбитражных управляющих. Они вправе предложить, но должны принять отказ и работать с тем человеком, которого назначит суд. Обжаловать выбор суда только на том основании, что назначенный управляющий не нравится кредиторам, нельзя.

При этом, поясняет адвокат, часто в желании кредиторов навязать "своего" человека нет злого умысла. "Что дает дружественный управляющий в процедурах? Как правило, это уверенность в достаточной компетенции специалиста, его добросовестности и разумности, а также упрощенная коммуникация с ним. Такой кандидат заведомо имеет необходимый опыт, позволяющий провести конкретную процедуру с наименьшими финансовыми затратами и в оптимальный срок", - говорит Роман Волкоморов.

Однако, подчеркивает адвокат, вне зависимости от того, кто предложил кандидатуру арбитражного управляющего, последний в силу закона обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

"Исключением из правил являются злоупотребления со стороны управляющего, - продолжает Роман Волкоморов. - Например, в конкурсном производстве арбитражный управляющий может закрыть глаза на необходимость оспаривания вредоносных сделок, которое не выгодно для предложившего его кандидатуру лица. В таком случае независимые кредиторы вынуждены принимать меры к защите своих прав посредством взыскания убытков с управляющего или даже уголовного преследования нерадивого управляющего".

Адвокат напоминает, что до 2014 года действовали нормы, дававшие право должнику-юрлицу, являющемуся заявителем по делу о банкротстве, самостоятельно выбрать арбитражного управляющего. Но в современном правопорядке такой опции нет.

Теперь нормы закона о банкротстве предусматривают, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

"Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, - поясняет адвокат. - Так на законодательном уровне пресечены возможные злоупотребления в данной области отношений".

При этом Роман Волкоморов указывает, что в данном деле в судебных актах нижестоящих инстанций не указаны причины отклонения кандидатуры, представленной заявителем по делу. Кроме того, законом не предусмотрен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора арбитражного управляющего, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о схожем порядке отсутствуют. "В качестве вывода можно сказать, что применение судами процедуры случайного выбора требует детальной регламентации. После этого станет возможным более широкое ее применение, позволяющее нивелировать многочисленные споры на эту тему", - говорит адвокат.

Читайте также: