Антидопингу запретят публиковать имена и личные данные дисквалифицированных. Что это меняет?

2025-09-27T15:00:01Z — Адвокат Европейского суда считает, что требования Кодекса ВАДА нарушают общий регламент защиты персональных данных ЕС.

Global Look Press

Адвокат Европейского суда считает, что требования Кодекса ВАДА нарушают общий регламент защиты персональных данных ЕС.

Генеральный адвокат Европейского суда Дин Шпильманн, изучив запрос австрийского суда по делу C-474/24, опубликовал официальное мнение, которое, хоть и не является обязательным к исполнению, должно оказать влияние на работу антидопинговых агентств Евросоюза. Шпильманн считает, что реализация требования Кодекса ВАДА по обязательной публикации личных данных спортсменов, дисквалифицированных за антидопинговые нарушения, нарушает общий регламент защиты персональных данных ЕС (GDPR).

О чем речь?

В данный момент в большинстве европейских стран, как и в России, факт дисквалификации спортсмена по требованию Кодекса ВАДА предается огласке, с указанием Ф.И.О., вида спорта, статьи нарушения, найденной субстанции (если применимо) и сроков санкции. Регламент такой публикации различается, кто-то, как, например, Athletics Integrity Unit в легкой атлетике, публикует все сразу после временного отстранения спортсмена. Кто-то сообщает только о дисквалификации, а кто-то вообще ничего не разглашает (как это делает антидопинговое агентство Германии, фактически скрывшее с марта 2020 года 76 случаев дисквалификации).

РУСАДА, в частности, публикует информацию только о дисквалификациях (но не о временных отстранениях) всех спортсменов и персонала. Различается только механика — в случаях, когда речь идет о защищенных лицах, новость на сайте РУСАДА не выкладывается, обновляется лишь список, который можно скачать, что и произошло в случае с фигуристкой Надеждой Понтелеенко, являвшейся на момент нарушения несовершеннолетней.

Однако вопрос о том, законно ли публиковать подобные данные, остается открытым. Дело в том, что ВАДА в своих документах не дает описания цели такой публикации. Поэтому потребовались дополнительные разъяснения. И вот тут все сломалось, потому что апеллировать к «публичному осуждению» нельзя — это слишком близко подходит к границе шейминга, который недопустим. В итоге единственным разумным объяснением стала необходимость получения подобной информации всеми заинтересованными сторонами, чтобы спортсмен, дисквалифицированный, например, в легкой атлетике, не смог участвовать в соревнованиях по бобслею в качестве разгоняющего.

То есть цель публикации — формирование единой базы данных по дисквалифицированным лицам. Однако подобной базы до сих пор в принципе нет, возможно, только какая-то служебная у ВАДА, не более. Информация о том, кто, когда и кем дисквалифицирован, разбросана по сайтам национальных антидопинговых агентств и международных федераций. Причем в случае с первыми, в силу конфликта интересов, порой достаточно глубоко спрятана — на отдельном сайте, за кучей ссылок, как это сделано в Испании.

Дело Нидередер

Ответа на вопрос о законности публикации ее имени и фамилии первой потребовала австрийская легкоатлетка Элизабет Нидередер, которую дисквалифицировали на четыре года за «обладание» и «использование» ЭПО, гормона роста и тестостерона. Спортсменка обратилась в Австрийский арбитражный комитет (USK) с ходатайством отменить решение о дисквалификации, а в случае отказа — сделать решение конфиденциальным. USK отказал в отмене решения, но вопрос конфиденциальности выделил в отдельное производство и обратился в Европейский суд для получения предварительного решения о соответствии принципа публичной огласки общему регламенту защиты персональных данных ЕС (GDPR).

USK просил у Европейского суда следующих разъяснений:

— является ли информация о дисквалификации «данными о здоровье» в значении статьи 9 GDPR?

— требует ли GDPR в любом случае до раскрытия информации баланса между личными интересами лица, которые будут затронуты раскрытием информации, с одной стороны, и интересами широкой общественности в получении информации о нарушении антидопинговых правил, совершенном спортсменом, с другой стороны?

— и главное — является ли USK официальным органом в значении статьи 10 GDPR?

Масштаб вопросов оказался таков, что в слушании по делу в качестве наблюдателей приняли участие ВАДА, Бельгия, Франция, Латвия, Люксембург, Польша и Европейская комиссия.

Первым встал вопрос о том, можно ли вообще рассматривать данное дело.

«Согласно устоявшемуся прецедентному праву Суда, для того чтобы определить, является ли данный орган, делающий запрос, «судом или трибуналом» в значении статьи 267 TFEU, что является вопросом, регулируемым исключительно правом ЕС, Суд принимает во внимание ряд факторов, таких как, среди прочего, учрежден ли орган законом, является ли он постоянным, является ли его юрисдикция обязательной, является ли его процедура inter partes, применяет ли он нормы права и является ли он независимым».

Именно к независимости USK и возникли вопросы у Европейского суда, так как, во-первых, судьи должны быть несменяемыми, уход их может быть связан только с состоянием здоровья и/или неспособностью выполнять свои функции, а во-вторых, суд и судьи должны быть полностью независимыми от других ветвей власти.

Выяснилось, что члены USK назначаются федеральным министром искусства, культуры, государственной службы и спорта (исполнительной властью) на возобновляемый четырехлетний срок, который может быть досрочно прекращен «по серьезным основаниям», причем это понятие не определено в национальном законодательстве. В частности, несменяемость членов USK не гарантируется никаким конкретным правилом. Из этого следует, что применимое национальное законодательство не обеспечивает защиту членов USK от внешнего давления, прямого или косвенного, которое может поставить под сомнение их независимость, в результате чего этот орган не отвечает внешнему аспекту требования о независимости суда или трибунала.

В итоге иск Нидередер был отклонен, так как USK не может быть классифицирована как «суд или трибунал» по смыслу статьи 267 TFEU. Однако это заключение больно ударило по европейскому антидопингу, где все дисциплинарные инстанции собраны по тем же принципам и, как следствие, не являются независимыми, а их решения — именно судебными.

Дальнейшее развитие

В 2024 году было зарегистрировано дело C-474/24 — иск четырех дисквалифицированных австрийских спортсменов по вопросу законности публикации их личных данных. Для того чтобы австрийский суд смог вынести решение, он запросил мнение Генерального адвоката Европейского суда, которое и было опубликовано 25 сентября.

Шпильман утверждает, что полная публикация имен спортсменов и вынесенных в отношении них санкций может противоречить законодательству ЕС, и поэтому выступает за индивидуальную оценку необходимости и соразмерности такого раскрытия информации. В качестве компромиссного решения Шпильман предлагает использовать вместо имен и фамилий псевдонимы, указывая лишь вид спорта, пол и возраст, например. А полные данные хранить в специальной базе, доступной только тем, кому подобного рода информация необходима по работе.

Предлагаемый Шпильманом компромисс неудобен не столько с точки зрения того, что нарушители не станут известны общественности, но и прежде всего потому, что подозрения могут упасть на невиновных спортсменов, которые, например, травмированы, но подходят по виду спорта, полу и возрасту. Едва ли это является допустимым.

В реальности, скорее всего, европейские антидопинговые агентства пойдут по радикально другому пути, взяв пример с Германии, и просто перестанут публиковать какую-либо информацию о дисквалификациях в принципе, сохранив возможность получить ответ на запрос по конкретному спортсмену, дисквалифицирован он или нет.

Россия на очереди?

Перенос этого тренда в нашу страну пока маловероятен. РУСАДА в данный момент находится в статусе отстранения, и любые заигрывания с Кодексом ВАДА не увеличат шансы на восстановление. Наше агентство стабильно публикует списки дисквалифицированных спортсменов и тренеров и на данный момент скрыло только одну фамилию — в списке ВАДА 22 дисквалифицированных тренера, а в аналогичном документе РУСАДА — 21. Впрочем, Анатолий Косарев — врач из регби-7, пожизненно дисквалифицированный за то, что в марте 2012 года в преддверии этапа Мировой серии в Гонконге в организме двух членов национальной команды был обнаружен запрещенный стимулятор карфедон, скорее всего, пропущен РУСАДА по недосмотру, а не умышленно.

Опять мельдоний: 16-летнюю российскую фигуристку Понтелеенко забанили на 4 года

ВАДА полностью запретило угарный газ. Да, его можно использовать как допинг

Борьба с допингом становится все дороже. ВАДА призывает страны платить еще больше

Сергей Лисин, «Спорт-Экспресс»

Читайте также: