Суд признал наценку за ночной сервис в караоке-баре законной

2025-07-28T14:44:47Z — Суд в Северной столице отклонил иск гражданина, потратившего в караоке-баре 277 тысяч рублей. Мужчина никак не мог вспомнить, когда успел пропеть и пропить такую сумму в предутренний час. Однако, по мнению суда, провалы в сознании - не повод отказываться платить по счетам.

Теперь всем, кто любит веселиться без памяти, полезно будет ориентироваться на данные правовые позиции. Новость сообщила в своем телеграм-канале руководитель Объединенной пресс-службы судов г. Санкт-Петербурга Дарья Лебедева.

Однажды в конце летней ночи мужчина с веселой компанией заглянул бар, где по странному стечению обстоятельств оказались и кальян, и караоке.

"После первого выпитого коктейля он ничего не помнит. А проснувшись дома, обнаружил, что с его счета списано 277 035 рублей, - рассказывает Дарья Лебедева. - Обратившись за разъяснениями в бар, истец получил ответ: 79 раз он воспользовался услугой "Песня", выпил 22 бутылки вина и получил наценку за ночное обслуживание в размере 10 процентов".

Парень искренне решил, что его обманули. Во-первых, он ничего не помнил, а значит, по его логике, ничего и не было. Во-вторых, заведение позиционирует себя как кальянная, а не караоке. А значит, пропеть такую сумму там невозможно. Можно только прокурить. Нестыковка. В-третьих, вино, которое было в заказе, отсутствует на сайте бара. Как можно выпить то, чего нет в интернете? Неувязочка получается.

Поэтому гражданин настаивал на возврате денег. Куйбышевский районный суд внимательно выслушал человека и ответил: "Нет".

Мотивы таковы. Истец в заявлении в полицию указывал, что посетил с другом и девушками караоке-бар. То есть он там реально был. Посещая караоке, гражданин не мог не осознавать значение услуги "Песня": это когда поют и платят. Если же каких-то расценок нет на сайте, не беда: клиенту могли показать меню. Это законно. Внимательно изучать в баре меню - это вообще старая школа.

"Отсутствие воспоминаний у истца не может свидетельствовать об отсутствии как намерений приобрести, так и фактического приобретения товаров и услуг, - поясняет Дарья Лебедева. - Истец пришел в бар добровольно, выпил коктейль (что помнит), то есть осуществил заказ. Ссылку истца на незаконность наценки за ночное обслуживание суд не принял, поскольку "истец пришел в бар около 06 часов, то есть до начала следующего рабочего дня, в связи с чем все последующее обслуживание истца соответствует смыслу предусмотренной наценки в период ночного обслуживания. В каждом чеке отражен размер наценки".

Все товары и услуги, включая песни, были оплачены истцом банковской картой. Операции по счетам истца могли производиться лишь им самим. Данных о том, что пин-код карты стал известен каким-либо иным лицам при отсутствии вины истца не имеется.

А раз так, то вывод из всей этой истории следует единственный: петь надо меньше.

Читайте также: