«Ситуация принципиально изменилась» 80 лет назад СССР, США и Англия установили новый миропорядок. Сохранился ли он до сих пор?

2025-07-16T21:01:10Z — 80 лет назад, 17 июля 1945 года, открылась Потсдамская конференция. Как она изменила мировой порядок? Что представлял собой послевоенный Ялтинско-Потсдамский мир и существует ли он до сих пор? Когда на самом деле закончилась холодная война? Об этом «Ленте.ру» рассказал историк Виктор Кувалдин.

80 лет назад, 17 июля 1945 года в пригороде Берлина открылась Потсдамская (Берлинская) конференция — третья и последняя официальная встреча лидеров трех крупнейших держав антигитлеровской коалиции («большой тройки») во Второй мировой войне. Чем она отличалась от Ялтинской конференции, состоявшейся в феврале 1945 года? Что представлял собой послевоенный Ялтинско-Потсдамский мир и существует ли он до сих пор? Когда на самом деле закончилась холодная война и кто в ней победил? На эти и другие вопросы «Ленте.ру» ответил заведующий кафедрой общественно-гуманитарных дисциплин Московской школы экономики МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор исторических наук, профессор Виктор Кувалдин.

Виктор Кувалдин: Конечно, изменение состава участников играло свою роль. Незадолго до окончания конференции вместо Черчилля, проигравшего парламентские выборы, во главе британской делегации встал новый премьер-министр Эттли. Но главная перемена произошла раньше в составе американской делегации, которую возглавил новый президент Трумэн, сменивший умершего в апреле 1945 года Рузвельта. Это были совершенно разные фигуры, чьи взгляды на послевоенное устройство мира сильно различались.

Например, Рузвельт считал, что стабильность послевоенного мира будет обеспечивать своеобразная команда глобальных полицейских — пять постоянных членов Совета Безопасности ООН: США, СССР, Великобритания, Франция и Китай. В отличие от своего предшественника, Трумэн к такой перспективе относился скептически.

Этот фактор был важным, но не определяющим. Главным было то, что война в Европе закончилась и ситуация принципиально изменилась. Как Соединенные Штаты, так и Советский Союз своим основным противником считали нацистскую Германию, а не милитаристскую Японию.

Вряд ли могла идти речь о других делегатах от Франции, поскольку тогда ее мог представлять только де Голль. Мне кажется, это объясняется тем, что генерала сильно недолюбливали американцы. Возможно, их раздражали его сложный характер и специфическая манера поведения. Да и вообще отношения Соединенных Штатов и Франции в XX веке были далеки от идиллии.

К тому же в 1945 году Франция оказалась в двусмысленном положении. С одной стороны, это была разгромленная и униженная страна, одну часть которой гитлеровцы оккупировали в 1940 году, а во второй установили марионеточный режим Виши. С  другой стороны, в годы Второй мировой войны во Франции и ее обширных колониях действовало движение Сопротивления, которое возглавлял де Голль.

Но в любом случае было ясно, что вклад Франции в окончательную победу над нацистской Германией был гораздо скромнее, чем СССР, США и Великобритании. Думаю, это стало еще одной причиной того, что представителя Франции не пригласили на Потсдамскую конференцию.

Чтобы любая встреча состоялась, нужно обеспечить присутствие на ней всех участников. Сталин крайне неохотно куда-либо ездил по соображениям безопасности. Как известно, за все время своего долгого правления он лишь дважды покидал пределы СССР — для поездок в Тегеран в 1943 году и в Потсдам в 1945-м. Захотел ли бы он снова отправиться в заграничное путешествие — большой вопрос.

Правда, был другой неочевидный вариант: собрать лидеров «большой тройки» после Потсдама в Москве или в каком-нибудь другом месте на территории СССР. Согласились ли бы на это лидеры США и Великобритании в условиях стремительного ухудшения отношений с Советским Союзом — другой большой вопрос.

Что касается Китая, то там в 1945 году царило двоевластие, которое вскоре вылилось в гражданскую войну между правящей националистической партией Гоминьдан во главе с Чан Кайши и коммунистами под руководством Мао Цзэдуна. Соединенные Штаты в Китае поддерживали националистов, а советские симпатии были на стороне коммунистов, поэтому было неясно, кого из них следует приглашать на встречу в верхах и в каком качестве.

В Восточной Азии после окончания Второй мировой войны вообще сложилась очень непростая ситуация. В этом регионе мира в бывших европейских колониях (во Вьетнаме, Индонезии, Малайе) началась национально-освободительная борьба за независимость. В этом вопросе державы-победительницы занимали разные позиции, поэтому вряд ли они могли о чем-то договориться.

Конечно, нет. Если бы это удалось, то, по-видимому, и холодной войны не было бы. Я  думаю, что сама задача поиска такого баланса в тех условиях была нереалистичной.

После Второй мировой войны подошел к концу старый миропорядок, который создавался под эгидой Великобритании еще после наполеоновских войн. В своих работах я называю его либерально-колониальным. Этот миропорядок был либеральным для метрополий — нескольких западноевропейских стран, а для их владений, занимавших большую часть земного шара, он был колониальным. Такой исторический кентавр.

И тут столкнулись два диаметрально противоположных представления о нем. На Западе взамен прежнего либерально-колониального миропорядка сформировалась новая американоцентричная модель мироустройства, которую я поименовал дирижистско-интеграционной.

В Восточной Европе, Китае и Северной Корее под эгидой Советского Союза установилась социалистическая система, которую у нас называли народной демократией. Поскольку каждая из общественно-политических систем претендовала на глобальное доминирование, то расхождения между ними носили принципиальный характер.

В целом — да. Только отмечу, что Иранский кризис 1946 года принципиально отличался от послевоенных кризисов в Восточной Европе. Там они возникали из-за политики советизации, которая сначала проводилась Москвой в относительно мягких формах, а потом все более ужесточалась.

Но в Иране ситуация была иная. После окончания англо-советской оккупации этой страны Сталин поддержал попытки создания на ее территории государственных образований местных курдов и азербайджанцев, однако был вынужден отступить, когда встретил активное сопротивление не только иранского шаха, но и поддержавшего его Запада.

Ялтинско-Потсдамская система была призвана открыть дорогу в мир второй половины XX века, тогда как Версальско-Вашингтонская система пыталась сохранить и закрепить распадающийся прежний миропорядок, сложившийся еще в XIX веке. Тогда глобальную политику определяла небольшая группа западноевропейских государств, в первую очередь Великобритания и Франция.

Ялтинско-Потсдамская система, по крайней мере в ее ялтинских замыслах, была рассчитана на строительство прочного послевоенного мира. Предусматривалось, что в нем могли бы сосуществовать две разные общественно-политические системы — капиталистическая и социалистическая.

Версальско-Вашингтонская система зафиксировала результаты Первой мировой войны, но имела серьезные изъяны. Она оказалась очень неустойчивой, в ней изначально были заложены мины замедленного действия. Уже в 1919 году США по своему экономическому весу сравнялись со всей Европой. На проигравшую Германию были наложены очень тяжелые репарации, которые неизбежно превращали ее в реваншистскую страну.

Система межгосударственных финансовых отношений оказалась очень запутанной, так как накопленные за годы Первой мировой войны долги страны-победительницы (Великобритания, Франция, Италия) пытались выплатить за счет репараций с Германии. В Центральной Европе был разрушен обширный общий рынок, охватывающий территории бывших Германской и Австро-Венгерской империй. В результате Версальско-Вашингтонская система просуществовала менее двух десятилетий и в конечном итоге привела ко Второй мировой войне.

Если вернуться к Ялтинско-Потсдамской системе, то следует отметить один важный аспект. Порожденный ею антагонизм двух социально-политических систем постепенно сглаживался, и со временем оба глобальных проекта научились относительно мирно сосуществовать.

Есть, например, точка зрения уважаемого итальянского историка Ди Нольфо, что холодная война по существу закончилась со смертью Сталина в 1953 году. По его мнению, после этого сформировалась новая система международных отношений, которую он назвал конкурентной. Идея интересная, но дискуссионная. Скажем, у меня к этой концепции есть немало возражений.

Да, но ядерное сдерживание тоже не сразу появилось. Испытания советской атомной бомбы прошли только в августе 1949 года. Президент Трумэн и все американское руководство возлагали большие надежды на атомное оружие, полагая надолго остаться единственными его обладателями в мире.

Но даже после появления советского ядерного щита в США долго считали, что в случае обмена ядерными ударами они смогут нанести СССР неприемлемый ущерб, а не наоборот. Это представление было положен в основу американской доктрины массированного возмездия, обнародованной в 1954 году государственным секретарем США Джоном Фостером Даллесом.

В конце 1960-х. Как только две сверхдержавы достигли ядерного паритета, между ними начались серьезные переговоры об ограничении стратегических вооружений.

Вы правы, эти процессы шли одновременно. Но существует точка зрения, что на самом деле разрядка началась в середине 1950-х годов по инициативе послесталинского руководства — сначала Маленкова, а потом Хрущева.

Действительно, курс на мирное сосуществование двух общественно-политических систем был провозглашен на XX съезде КПСС в 1956 году и стал официальной доктриной Советского Союза. В общем, историки до сих пор дискутируют о том, когда именно началась разрядка.

Здесь основное различие — по сравнению с тем, что я вам до этого сказал, — состоит в том, как оценивать ситуацию середины 1950-х годов. Можно ли потепление отношений СССР с Западом в это время считать первой разрядкой, а то, что было в 1970-е годы, — ее продолжением? Я думаю, что для этого есть все основания.

Но вы правы, в конце 1979 года, после принятия двойного решения НАТО и ввода советских войск в Афганистан случилось «второе издание» холодной войны. Это было связано с внешнеполитическим курсом нового американского президента Рейгана, хотя в общей форме этот курс был сформулирован в 1980 году — в последний год правления Картера.

О подлинной дате окончания холодной войны историки и политологи тоже спорят до сих пор. Я как-то спросил об этом Михаила Сергеевича Горбачева, с которым работал долгое время, и он ответил так:

Давайте вспомним, что Рейган, гуляя в мае 1988 года по Красной площади, признал, что его хлесткое определение Советского Союза как «империи зла» относилось к другому времени и другой стране.

Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, прилетев в Вашингтон в ноябре 1988 года и выйдя из самолета, сразу заявила журналистам:

Поэтому точка зрения, что завершение холодной войны следует относить к 1988 году, имеет не меньше оснований, чем любая другая.

Но, конечно, есть и иные мнения. Как вы правильно заметили, одни связывают окончание холодной войны со встречей Горбачева и Буша на Мальте в конце 1989 года, когда они оба заявили, что больше не считают наши страны противниками. Другие связывают это событие с распадом СССР в декабре 1991 года. Существует и такая точка зрения, что на самом деле холодная война никогда не заканчивалась и продолжается по сей день.

Я считаю, что в трудных условиях, имея на руках слабые карты, ее вничью закончил Горбачев еще до распада Советского Союза.

Мой логика рассуждений очень проста. Я не верю, что в случае реальной победы Соединенных Штатов в холодной войне они бы взяли и просто так отпустили нашу страну с миром.

Если бы такое случилось, то они сделали бы все для того, чтобы в юридически обязывающей форме зафиксировать наше поражение. И предъявленные России требования были бы более жесткими, чем условия Версальского мирного договора для Германии в 1919 году. Как минимум у нас точно отобрали бы весь ракетно-ядерный арсенал и не позволили бы занять место Советского Союза в Совете Безопасности ООН.

Миф о победе США в ней придумал Буш, чтобы выиграть президентские выборы 1992 года и переизбраться на второй срок. Как мы знаем, у него это не получилось, но выдумка американского президента, сочиненная им в пылу внутриполитической борьбы, с тех пор утвердилась в головах многих людей как на Западе, так и у нас в стране.

Потому что уже в 1992 году стало ясно, что Ельцин и его команда полностью провалились со своими преобразованиями. Естественно, им понадобилось какое-то оправдание, чтобы удержаться у власти.

В этой ситуации миф Буша о поражении нашей страны в холодной войне пришелся как нельзя кстати. Мол, какие к нам претензии, если Горбачев проиграл холодную войну? Очень удобное объяснение, только оно плохо согласуется с реальностью.

Думаю, что Ялтинско-Потсдамская система приказала долго жить еще осенью 1989 года, когда в восточноевропейских странах так называемой народной демократии прошла серия бархатных и не очень бархатных революций, а также рухнула Берлинская стена.

После этих событий мировая социалистическая система прекратила свое существование как проект глобального масштаба. Вскоре бывшие социалистические страны Восточной Европы влились в западноцентричную систему, которая в своих основных чертах сохраняется по сей день.

Американоцентричный глобальный мир.

При рождении — да, но сейчас мир уже не является однополярным, с 1991 года он серьезно трансформировался. Сегодня в нем постепенно выкристаллизовываются черты некоего симбиоза однополярности, биполярности и многополярности. Это то, к чему мы теперь движемся.

Какие-то потрясения вполне возможны, но перспектив глобальной войны, сопоставимой по масштабам и последствиям с двумя мировыми войнами XX века, я не вижу. И дело тут не только в наличии ракетно-ядерного и другого оружия массового поражения как сдерживающего фактора для многих международных игроков.

В этом году обрисовалась новая особенность современной международной ситуации. Главным разрушителем той американоцентричной системы, в которой мы существовали с 1989 года, теперь выступают сами Соединенные Штаты.

Это уже нечто новое. Полагаю, что он это делает не ради разрушения как такового. На  мой взгляд, Трамп таким образом пытается переформатировать всю систему международных отношений, в рамках которой будет вновь надежно обеспечена американская гегемония, только на новой основе.

Здесь уместно вспомнить слова Танкреди Фальконери, одного из главных героев романа «Леопард» итальянского писателя Джузеппе Томази ди Лампедузы:

Но демонтаж и сборка миропорядка — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Конечный результат может сильно разочаровать Дональда Трампа и его поклонников.

Читайте также: